La imagen de un presidente constitucional, elegido democráticamente, en pijama, dirigiéndose a los medios de comunicación, después de haber sido sacado de la cama a punta de fusil por unos militares golpistas, que lo han secuestrado y desterrado, resulta incomprensible en el siglo XXI.
Cuando se pensaba que los golpes de estado a la chilena eran cosa del pasado y de repúblicas bananeras, resulta que están ahí y funcionan con el asentimiento de los "bananeros", es decir los dueños del país, que son los que siguen mandando.
Hombre, ya está feo la forma en que han tratado los milicos de Honduras a su presidente electo, pero que la asamblea popular, el poder judicial o los demás partidos respalden por activa o por pasiva tan bárbara actuación, dice mucho del funcionamiento de la sociedad hondureña.
A mi me ha llamado la atención sobre todo, el que en su parlamento hayan tenido el cuajo y la caradura de leer una carta, más falsa que un duro sevillano, supuestamente escrita por Manuel Zelaya, en la cual renuncia, entre otras cosas, por motivos de salud. Será por el disgusto que le han dado cuando le han colocado los fusiles en la cara. Porque al hombre, a pesar del susto, se le ve buena pinta física.
Naturalmente que la carta no es suya, ni la ha firmado nunca, con lo cual ya se podría acusar del delito de falsedad de un documento público, nada menos que de la presidencia de la nación, a todo un parlamento, o por lo menos de forma directa a los que han tenido el valor de confeccionarla, presentarla y leerla en el sagrado lugar que representa la soberanía popular.
Pero después de lo que han hecho con su presidente, esto debe de parecerles un pecado venial. La verdad es que dan pena y si Zelaya no tenía razón o estaba fuera de la legalidad con su referendum consultivo, ya se la están dando con sus métodos abusivos y gansteriles los mitares hondureños que han llevado a cabo el golpe y los políticos y fuerzas sociales que lo respaldan.
Recuerdo que en un viaje de avión coincidí en el asiento de al lado con un venezolano opositor a Chávez. Era cuando querían que se celebrara un plebiscito y el Presidente no estaba por la labor. Al final lo hizo y lo ganó. Pero yo le razonaba al de Caracas. Oiga, y si se hace el referendum y lo gana Chávez? Y el contestaba...es que Chávez no puede ganar. Le volví a repetir la pregunta de forma reiterada, por si no me había entendido bien y la respuesta siempre fue la misma.
O sea que se pregunta al pueblo, pero sólo se le hace caso o se le respeta si el pueblo dice lo que uno quiere. Al final concluí diciéndole que tal vez Chávez no fuera muy demócrata, pero ellos tampoco y así la cosa no funcionaría jamás.
El problema está en que hay demasiados pueblos sudamericanos en donde nadie cree de verdad en el sistema democrático y al final acaba triunfando lo de siempre, es decir, la ley de la fuerza. Y la fuerza de momento la tienen los militares, que para eso allí son una clase especialmente poderosa e incluso rica. El militar en estos paises está a menudo imbricado con la oligarquía, con la gente poderosa y por eso sus intereses son a menudo los de las clases que siempre han mandado y siguen mandando. Y cuando peligra su posición de poder social y económico...pues la democracia se acaba y salen a relucir los sables, que no están al servicio del pueblo ni de la democracia. Esto ha pasado ahora en Honduras y puede pasar en otros lugares de similar tejido social.
En este golpe de república bananera (y Honduras es un gran productor de banano), hay algo original: EEUU ha condenado el golpe, así como la gran mayoría de los países del entorno y la UE. Esto ya es algo bien importante. Ahora habrá que ver las medidas concretas que se adoptan a nivel internacional para lograr retornar al Presidente Zelaya al puesto a que tiene derecho y habrá que ver la reacción de apoyo de la ciudadanía dentro del país, que deberían de ser la inmensa mayoría, incluso por supuesto los que no esté de acuerdo con su política, porque hasta que el pueblo no diga otra cosa, es el presidente de todos los hondureños. Veremos lo que pasa.
lunes, 29 de junio de 2009
miércoles, 24 de junio de 2009
LA CENTRAL NUCLEAR DE GAROÑA.
Sale en el País un manifiesto de los ecologistas pidiendo el cierre de esta instalación.
Las razones que se dan para apoyar su defunción son más que discutibles. Veamos:
Evitar el riesgo de un accidente nuclear, que tendría consecuencias desastrosas. Bueno, parece que las centrales nucleares son las fábricas de luz más controladas y más seguras por tanto. De hecho, los accidentes graves en su historia se refieren cási en exclusiva a las de Chernobil y Harrisburg, y las causas fueron la falta de mantenimiento en el primer caso, y en ambos que técnicamente eran unas centrales con mucha menos seguridad que esta de Garoña, que ostenta el visto bueno al dia de hoy de la Comision de Energía Nuclear. Hay que suponer que esta Comisión sabrá lo que hace y lo que informa. Existen muchas otras instalaciones fabriles en el mundo mucho más peligrosas, mucho menos controladas y con mayor índice de siniestralidad, como algunas industrias químicas, sobre tode en paises subdesarrollados. Hay que recordar por ejemplo el terrible accidente de Bhopal, en la India, que produjo miles de muertos y afectados.
El segundo argumento sí que es inquietante porque viene a decir que la central emite radioactividad a la atmósfera y al río Ebro. Olvidan decir que la radiación es inapreciable (del 0,2% de la radiación natural existente en la zona, que no resulta nociva para la salud). De lo contrario, estaríamos ante un claro delito ecológico, que es de suponer se apresurarían a denunciar los mismos ecologistas.La realidad es que una central nuclear no emite CO2, ni otros gases que provocan el efecto invernadero. Contaminan mucho menos que las térmicas, por ejemplo.
El tercero es el argumento de peso y es que los residuos duran miles de años y hay que enterrarlos. Esto es cierto, pero aparte de que es de suponer que se adopten todas las garantías técnicas al respecto, habría que decir que no somos los únicos en tener centrales nucleares. En Francia han apostado claramente por esta energía y tanto en el caso de un accidente, como en el de los residuos, no estamos libres de su influencia, ya que estamos a lado. Tampoco estamos libres de un terremoto o cualquier otra desgracia natural. La energía atómica la podemos controlar los humanos. Las grandes calamidades naturales, no. ¿O es que ya no nos acordamos del Tsunami del 2.004 en Tailandia, que se llevó por delante a miles de personas, por no hablar de las inundaciones, erupción de volcanes, huracanes..ect. Nosotros no podemos controlar las fuerzas de la naturaleza y estas pueden ser infinitamente más peligrosas que la energía nuclear para producir electricidad.
Cuarto argumento. Por lo visto todo el Valle de Tobalina en Burgos vive de una u otra manera de la central. Es cierto que se podrían desarrollar otras actividades y otros puestos de trabajo, pero primero habria que saber cuales son las alternativas y luego ponerlas en marcha. El cierre de golpe de la central supondrá dejar en la calle a muchas personas, que están contentas y es de suponer que bien retribuidas. Más gente al paro no parece una buena fórmula en estos momentos.
Quinto argumento: la opinión pública. Bueno, aquí parece que las cosas no están tan claras, aunque es cierto que en España ha existido y existen opiniones contrarias a la energía nuclear. Opiniones respetables y a tener en cuenta. Pero parece que nos encontramos más bien ante una cuestión técnica, para la que cabria abrir un debate serio en la sociedad. Tenemos un vecino, Francia, en donde el 70% de la energía eléctrica proviene de la nuclear y se trata de un país que se caracteriza por administrarse bien. Esto nos debería de hacer reflexinar.
El sexto y último es el de las energías alternativas. En esto estamos todos de acuerdo. Lo ideal es la fuente de electricidad que no contamine y sea inagotable. Pero de momento, ni estas fuentes de luz son suficientes para suministrar el consumo del pais, ni tampoco su precio es más barato que el de la nuclear. Así las cosas, en estos momentos España no puede prescindir de golpe de esta clase de centrales, que proporcionan sobre el 20% del suministro total. Me parece que, a la espera de que se consiga el proceso de fusión nuclear fria, que es inagotable y no contamina, tendremos que seguir con las centrales nucleares durante un tiempo.
De todas formas, estoy seguro de que el gobierno tomará la medida más adecuada a los intereses generales, que son los que tiene que defender, intentando no obstante respetar sus promesas electorales. Pronto lo sabremos.
Las razones que se dan para apoyar su defunción son más que discutibles. Veamos:
Evitar el riesgo de un accidente nuclear, que tendría consecuencias desastrosas. Bueno, parece que las centrales nucleares son las fábricas de luz más controladas y más seguras por tanto. De hecho, los accidentes graves en su historia se refieren cási en exclusiva a las de Chernobil y Harrisburg, y las causas fueron la falta de mantenimiento en el primer caso, y en ambos que técnicamente eran unas centrales con mucha menos seguridad que esta de Garoña, que ostenta el visto bueno al dia de hoy de la Comision de Energía Nuclear. Hay que suponer que esta Comisión sabrá lo que hace y lo que informa. Existen muchas otras instalaciones fabriles en el mundo mucho más peligrosas, mucho menos controladas y con mayor índice de siniestralidad, como algunas industrias químicas, sobre tode en paises subdesarrollados. Hay que recordar por ejemplo el terrible accidente de Bhopal, en la India, que produjo miles de muertos y afectados.
El segundo argumento sí que es inquietante porque viene a decir que la central emite radioactividad a la atmósfera y al río Ebro. Olvidan decir que la radiación es inapreciable (del 0,2% de la radiación natural existente en la zona, que no resulta nociva para la salud). De lo contrario, estaríamos ante un claro delito ecológico, que es de suponer se apresurarían a denunciar los mismos ecologistas.La realidad es que una central nuclear no emite CO2, ni otros gases que provocan el efecto invernadero. Contaminan mucho menos que las térmicas, por ejemplo.
El tercero es el argumento de peso y es que los residuos duran miles de años y hay que enterrarlos. Esto es cierto, pero aparte de que es de suponer que se adopten todas las garantías técnicas al respecto, habría que decir que no somos los únicos en tener centrales nucleares. En Francia han apostado claramente por esta energía y tanto en el caso de un accidente, como en el de los residuos, no estamos libres de su influencia, ya que estamos a lado. Tampoco estamos libres de un terremoto o cualquier otra desgracia natural. La energía atómica la podemos controlar los humanos. Las grandes calamidades naturales, no. ¿O es que ya no nos acordamos del Tsunami del 2.004 en Tailandia, que se llevó por delante a miles de personas, por no hablar de las inundaciones, erupción de volcanes, huracanes..ect. Nosotros no podemos controlar las fuerzas de la naturaleza y estas pueden ser infinitamente más peligrosas que la energía nuclear para producir electricidad.
Cuarto argumento. Por lo visto todo el Valle de Tobalina en Burgos vive de una u otra manera de la central. Es cierto que se podrían desarrollar otras actividades y otros puestos de trabajo, pero primero habria que saber cuales son las alternativas y luego ponerlas en marcha. El cierre de golpe de la central supondrá dejar en la calle a muchas personas, que están contentas y es de suponer que bien retribuidas. Más gente al paro no parece una buena fórmula en estos momentos.
Quinto argumento: la opinión pública. Bueno, aquí parece que las cosas no están tan claras, aunque es cierto que en España ha existido y existen opiniones contrarias a la energía nuclear. Opiniones respetables y a tener en cuenta. Pero parece que nos encontramos más bien ante una cuestión técnica, para la que cabria abrir un debate serio en la sociedad. Tenemos un vecino, Francia, en donde el 70% de la energía eléctrica proviene de la nuclear y se trata de un país que se caracteriza por administrarse bien. Esto nos debería de hacer reflexinar.
El sexto y último es el de las energías alternativas. En esto estamos todos de acuerdo. Lo ideal es la fuente de electricidad que no contamine y sea inagotable. Pero de momento, ni estas fuentes de luz son suficientes para suministrar el consumo del pais, ni tampoco su precio es más barato que el de la nuclear. Así las cosas, en estos momentos España no puede prescindir de golpe de esta clase de centrales, que proporcionan sobre el 20% del suministro total. Me parece que, a la espera de que se consiga el proceso de fusión nuclear fria, que es inagotable y no contamina, tendremos que seguir con las centrales nucleares durante un tiempo.
De todas formas, estoy seguro de que el gobierno tomará la medida más adecuada a los intereses generales, que son los que tiene que defender, intentando no obstante respetar sus promesas electorales. Pronto lo sabremos.
lunes, 22 de junio de 2009
LA REVUELTA DE IRAN
El régimen de los ayatolás empieza a temblar, como lo hizo en su día el del Sha. Si lo del dictador era malo, lo de los clérigos no le va a la zaga.
La revuelta popular, protagonizada sobre todo por gente muy joven, tiene la nota curiosa de que el líder máximo, Musaví, ya fue mandatario en su día y nada menos que durante el terrible período de la guerra con Irak, aquella en que Jomeini mandaba a los niños con una llave de plástico colgada al cuello, para que supieran que, en el caso más que probable de que murieran bajo el fuego enemigo o limpiando un campo de minas, a base de pisarlas sin control, tenían el cielo asegurado, porque para eso les daba la llave.
La pelea ahora está en realidad en las altas esferas. El sistema y la mentalidad del pueblo no permite más. El esquema de poder de la Revolución chiita le otorga desmesurados poderes ejecutivos a Jamenei, quien tiene a sus órdenes directas a los guardias de la revolución, incluyendo la base de basiyis con licencia para matar (y parece ser que son los que están llevando a cabo el trabajo más cruel) y su propio ejercito de pasdarán, con unos efectivos de 350.000 hombres armados hasta con misiles. Por si esto fuera poco y a través de los mecanismos de designación directa e indirecta, controla el Consejo de guardianes, de cuyos 12 miembros elige directamente a seis clérigos e indirectamente a seis juristas. Controla también de forma directa con la designación de 2.000 cargos nada menos, el ejército regular, los medios de comunicación, la judicatura y de forma indirecta el parlamento del cual puede votar candidatos y vetar leyes, la presidencia, pudiendo vetar asimismo a los aspirantes.
Así que está claro que, en realidad, las elecciones no representan demasiado, en una "democracia teocrática" como la descrita. En realidad los que mandan son los clérigos y por eso el único peligro político real que tiene en estos momento Jamenei es la Asamblea de expertos, ya que, aunque su cargo es de por vida, són los únicos que pueden removerlo. Y ahí está el otro peso pesado, Rafsanyaní, cuyo hombre parece que es Musaví, así como el de Jamenei es el actual presidente Ahmadineyán.
Y en estas, con un sistema político tan controlado, van los que están en el poder y se les ocurre hacer trampas en las elecciones. Y el pueblo iraní, que de verdad piensa que vive en un país democrático se queda sorprendido de que el actual presidente haya podido ganar con tantos millones de votos de diferencia. Y lo que ha seguido ya lo saben Ud. ¿Y que va a pasar ahora? Lo más curioso es que nadie dice estar contra el régimen, pero el clérigo jefe ya ha advertido de que va a emplear la mano dura y si se pone tiene todos los medios para ello. Lo más probable es que se produzca un baño de sangre y que las cifras de muertos dadas hasta ahora van a resultar ridículas.
Pero cualquier avance de libertad en la rígida y reprimida sociedad iraní, será tomado como una victoria por las masas de gente joven que son las que están luchando en la calle y el régimen puede acabar siendo como un enorme y pesado barco, al que le abre una pequeña brecha en el casco, por debajo del sistema de flotación. El agua empieza entrando a presión y la via de agua se convierte en riada incontenible hasta hacer naufragar al navio. Los jóvenes han respirado un poco de aire puro en el período electoral y ahora querrán más. Rafsanyaní y Musaví están atentos y al quite, dispuestos a derribar al actual lider y su primer ministro. Y si lo consiguieran, le tendrían que dar la vuelta a la resesa y encorsetada revolución iraní. Lo que puede venir es otra revolución dentro de la revolución. Si es así, hay que esperar que sea para bien de los iraníes, con su cultura milenaria y del resto del mundo, pues el único camino de cambio será sin duda hacia algo más de libertad y menos de fanatismo. La cosa está tan fea y tan aquilosada, que les va a ser bien fácil mejorar un poco, si consiguen darle la vuelta al poder.
La revuelta popular, protagonizada sobre todo por gente muy joven, tiene la nota curiosa de que el líder máximo, Musaví, ya fue mandatario en su día y nada menos que durante el terrible período de la guerra con Irak, aquella en que Jomeini mandaba a los niños con una llave de plástico colgada al cuello, para que supieran que, en el caso más que probable de que murieran bajo el fuego enemigo o limpiando un campo de minas, a base de pisarlas sin control, tenían el cielo asegurado, porque para eso les daba la llave.
La pelea ahora está en realidad en las altas esferas. El sistema y la mentalidad del pueblo no permite más. El esquema de poder de la Revolución chiita le otorga desmesurados poderes ejecutivos a Jamenei, quien tiene a sus órdenes directas a los guardias de la revolución, incluyendo la base de basiyis con licencia para matar (y parece ser que son los que están llevando a cabo el trabajo más cruel) y su propio ejercito de pasdarán, con unos efectivos de 350.000 hombres armados hasta con misiles. Por si esto fuera poco y a través de los mecanismos de designación directa e indirecta, controla el Consejo de guardianes, de cuyos 12 miembros elige directamente a seis clérigos e indirectamente a seis juristas. Controla también de forma directa con la designación de 2.000 cargos nada menos, el ejército regular, los medios de comunicación, la judicatura y de forma indirecta el parlamento del cual puede votar candidatos y vetar leyes, la presidencia, pudiendo vetar asimismo a los aspirantes.
Así que está claro que, en realidad, las elecciones no representan demasiado, en una "democracia teocrática" como la descrita. En realidad los que mandan son los clérigos y por eso el único peligro político real que tiene en estos momento Jamenei es la Asamblea de expertos, ya que, aunque su cargo es de por vida, són los únicos que pueden removerlo. Y ahí está el otro peso pesado, Rafsanyaní, cuyo hombre parece que es Musaví, así como el de Jamenei es el actual presidente Ahmadineyán.
Y en estas, con un sistema político tan controlado, van los que están en el poder y se les ocurre hacer trampas en las elecciones. Y el pueblo iraní, que de verdad piensa que vive en un país democrático se queda sorprendido de que el actual presidente haya podido ganar con tantos millones de votos de diferencia. Y lo que ha seguido ya lo saben Ud. ¿Y que va a pasar ahora? Lo más curioso es que nadie dice estar contra el régimen, pero el clérigo jefe ya ha advertido de que va a emplear la mano dura y si se pone tiene todos los medios para ello. Lo más probable es que se produzca un baño de sangre y que las cifras de muertos dadas hasta ahora van a resultar ridículas.
Pero cualquier avance de libertad en la rígida y reprimida sociedad iraní, será tomado como una victoria por las masas de gente joven que son las que están luchando en la calle y el régimen puede acabar siendo como un enorme y pesado barco, al que le abre una pequeña brecha en el casco, por debajo del sistema de flotación. El agua empieza entrando a presión y la via de agua se convierte en riada incontenible hasta hacer naufragar al navio. Los jóvenes han respirado un poco de aire puro en el período electoral y ahora querrán más. Rafsanyaní y Musaví están atentos y al quite, dispuestos a derribar al actual lider y su primer ministro. Y si lo consiguieran, le tendrían que dar la vuelta a la resesa y encorsetada revolución iraní. Lo que puede venir es otra revolución dentro de la revolución. Si es así, hay que esperar que sea para bien de los iraníes, con su cultura milenaria y del resto del mundo, pues el único camino de cambio será sin duda hacia algo más de libertad y menos de fanatismo. La cosa está tan fea y tan aquilosada, que les va a ser bien fácil mejorar un poco, si consiguen darle la vuelta al poder.
jueves, 18 de junio de 2009
MAS SOBRE LA ENCUESTA
Pues lo que yo decía que iba a pasar, ya ha pasado. En muchos, demasiados colegios gallegos, se ha tratado de influir en los padres para que sigan la senda del Decreto. Me explicaré. Existen bastantes centros docentes en donde los activistas a favor de la imposición, nacionalistas, para entendernos, se mueven como pez en el agua, cuando no son directores u ostentan cargos de responsabilidad. Como la encuesta en si no les ha gustado, no por lo que tiene de encuesta, sino porque saben perfectamente que va a perjudicar sus ideas y tendencias en el tema de la lengua, pues han tratado de boicotearla, de dirigirla, de ningunearla, de desprestigiarla...pobre encuesta. Habría que pensar que pasaría si se les hubiera ocurrido a ellos la idea cuando mandaban. Es claro que sería la mejor y la más brillante. Sea como sea, en algunos colegios han grapado el tríptico a favor del Decreto con la encuesta y en algunos casos acompañando alguna carta del director recomendando la opción del "todo en gallego". En otros han llegado a rellenar la encuesta los alumnos, convenientemente asesorados y vigilados por un profesor adepto. En otros, han obligado a identificarse a los padres con el D.N.I... En fin, toda una serie de lindezas para tratar de arrimar el ascua a su sardina.
Por su parte, que ha hecho Galicia Bilingüe. Pues tampoco se ha estado quieta. Y ha confeccionado un impreso que invita simplemente a participar. Y a ejercitar el derecho a elegir. El impreso de los nacionalistas, como siempre, solo en gallego, el de Galicia Bilingüe, en las dos lenguas oficiales de Galicia.
Es muy sencillo, sólo hay que entrar en internet, leer uno y leer otro. Y cada cual que saque sus propias consecuencias.
Por supuesto, el impreso de Galicia Bilingüe se ha repartido a la puerta de los colegios. El tríptico, dentro de los centros docentes. Creo que se capta bien el desequilibrio...
Por su parte, que ha hecho Galicia Bilingüe. Pues tampoco se ha estado quieta. Y ha confeccionado un impreso que invita simplemente a participar. Y a ejercitar el derecho a elegir. El impreso de los nacionalistas, como siempre, solo en gallego, el de Galicia Bilingüe, en las dos lenguas oficiales de Galicia.
Es muy sencillo, sólo hay que entrar en internet, leer uno y leer otro. Y cada cual que saque sus propias consecuencias.
Por supuesto, el impreso de Galicia Bilingüe se ha repartido a la puerta de los colegios. El tríptico, dentro de los centros docentes. Creo que se capta bien el desequilibrio...
jueves, 11 de junio de 2009
LA ENCUESTA DE FEIJOO
Pues ya está en marcha la encuesta que se ha inventado el actual gobierno de la Xunta, para entrarle al toro del decreto de la enseñanza en gallego, que el Presidente prometió derogar en sus primeros cien dias de mandato.
Con este tema ha pasado como con el nombramiento de Anxo Losada para hacer de muñidor en el asunto de la lengua, a saber, que no contenta ni a unos ni a otros.
Los nacionalistas, porque piensan que les va a perjudicar lo que digan los padres y los de Galicia Bilingüe porque quieren que los que decidan sean precisamente los padres y no las encuestas digan lo que digan, pues una encuesta siempre es susceptible de ser manipulada e interpretada de diversas maneras, en cambio la cruz en la casilla del sobre de la matrícula es siempre inequívoca, aparte de que no se trata de una mera cuestión de opinión ni de conveniencia, sino de respeto por la libertad de los demás. En este caso de la posibilidad de elección de la lengua en que se quiere estudiar o que estudien los hijos, dentro de las dos oficiales y sin que eso suponga por supuesto que no se enseñe la otra como asignatura.
Que lo de la libertad de los demás no lo entiendan los nacionalistas, no es nada nuevo, pero es de esperar que el Sr. Feijoo sí lo entienda y lo respete y cumpla su promesa electoral.
Este asunto de la lengua da mucho juego y seguiremos hablando de ello, porque en España se ha desmadrado y se intenta exagerar todavía más.
Con esta encuesta vamos a asistir a toda clase de movimiento raros, sobre todo por parte de lo que no quieren preguntar nada ni les interesa la opinión de los padres, porque su única intención es imponer sus ideas, Pronto lo vamos a ver.
Civis Mundi
Con este tema ha pasado como con el nombramiento de Anxo Losada para hacer de muñidor en el asunto de la lengua, a saber, que no contenta ni a unos ni a otros.
Los nacionalistas, porque piensan que les va a perjudicar lo que digan los padres y los de Galicia Bilingüe porque quieren que los que decidan sean precisamente los padres y no las encuestas digan lo que digan, pues una encuesta siempre es susceptible de ser manipulada e interpretada de diversas maneras, en cambio la cruz en la casilla del sobre de la matrícula es siempre inequívoca, aparte de que no se trata de una mera cuestión de opinión ni de conveniencia, sino de respeto por la libertad de los demás. En este caso de la posibilidad de elección de la lengua en que se quiere estudiar o que estudien los hijos, dentro de las dos oficiales y sin que eso suponga por supuesto que no se enseñe la otra como asignatura.
Que lo de la libertad de los demás no lo entiendan los nacionalistas, no es nada nuevo, pero es de esperar que el Sr. Feijoo sí lo entienda y lo respete y cumpla su promesa electoral.
Este asunto de la lengua da mucho juego y seguiremos hablando de ello, porque en España se ha desmadrado y se intenta exagerar todavía más.
Con esta encuesta vamos a asistir a toda clase de movimiento raros, sobre todo por parte de lo que no quieren preguntar nada ni les interesa la opinión de los padres, porque su única intención es imponer sus ideas, Pronto lo vamos a ver.
Civis Mundi
martes, 9 de junio de 2009
EUROPA; TODOS HEMOS PERDIDO
Mientras los del PP se relamen de gusto y los del PSOE se lamen las heridas, todos ellos por los votos que los acarician o los castigan. Mientras en España y en otros paises de la Unión Europea, se dilucidan las peleas políticas a base del "y tu más", escudriñando en las miserias del oponente político y en su vida privada, buscando el desprestigio y la descalificación del contrario, a mi me parece que el dato más importante, el verdaderamente trascedente es que la participación en las urnas ha sido demasiado baja.
Nuestros políticos no han sabido o no han querido explicarnos que era lo que se votaba, cual es la importancia del parlamento europeo, como nos afecta a todos en nuestra vida diaria, como puede influir en la salida de la crisis económica, en donde estamos ahora en la construcción de Europa, qué nos jugamos todos si el proceso se queda estacionado o empieza a retroceder. Y sobre todo, que programa y que soluciones distintas aportarán las dos grandes facciones políticas, la socialdemocracia y los conservadores, que son en realidad los que mandan en Europa y en su parlamento.
Hemos perdido todos porque hemos participado poco y con ello se ha conseguido que entren en el parlamento fuerzas de extrema derecha e incluso antieuropeas. Hemos perdido todos porque la unión europea está en un momento de debilidad política, que hace preciso el aunar esfuerzos para relanzarla.
La UE es sin lugar a dudas la mejor organización política de la historia de la humanidad. Y ello por lo que supone del mayor espacio de libertades y derechos de las personas, por haber superado el trauma enorme de dos guerras mundiales con decenas de millones de víctimas, por haber traido paz y prosperidad a más de cuatrocientos millones de personas. Por la libertad de tráfico de ciudadanos y mercancías, por la moneda única, el euro, que ya es una referencia sólida para el resto de los paises del mundo, por la colaboración en materia policial y judicialŠpor tantas cosas que no existían hasta hace pocos años y que hoy damos por sentadas.
El camino hasta aquí no ha sido fácil, sino bien complicado, pero el esfuerzo ha merecido la pena. Y hay que continuar con el trabajo constante, porque la unión hace la fuerza y la división lleva a la debilidad. Es una lástima que no lo sepamos apreciar, pero entrar en la Unión Europea es lo mejor que ha podido hacer la democracia española. ¿Alguien se imagina que estuviéramos fuera a esta alturas? ¿Cómo estariamos?
La Europa unida es el presente y el futuro y ya no se concibe el dar marcha atrás. El camino debe de ser más europeo, porque es la única forma de hacer un espacio político más fuerte, más libre y más justo. Los paises que componemos la UE podemos hacerlo, pero hace falta de que todos los ciudadanos empujemos en esa dirección. Y lo primero es acudir a las urnas para designar a nuestros representantes. Y ojalá un día podamos elegir por sufragio directo a un presidente de Europa y pasemos a ser los Estados Unidos Europeos. Nos irá mejor a todos, porque hasta ahora, con tan raquítica participación electoral, no ha ganado el PP ni la derecha europea. En realidad, hemos perdido todos.
Civis Mundi. Ver más artículos de Civis
Nuestros políticos no han sabido o no han querido explicarnos que era lo que se votaba, cual es la importancia del parlamento europeo, como nos afecta a todos en nuestra vida diaria, como puede influir en la salida de la crisis económica, en donde estamos ahora en la construcción de Europa, qué nos jugamos todos si el proceso se queda estacionado o empieza a retroceder. Y sobre todo, que programa y que soluciones distintas aportarán las dos grandes facciones políticas, la socialdemocracia y los conservadores, que son en realidad los que mandan en Europa y en su parlamento.
Hemos perdido todos porque hemos participado poco y con ello se ha conseguido que entren en el parlamento fuerzas de extrema derecha e incluso antieuropeas. Hemos perdido todos porque la unión europea está en un momento de debilidad política, que hace preciso el aunar esfuerzos para relanzarla.
La UE es sin lugar a dudas la mejor organización política de la historia de la humanidad. Y ello por lo que supone del mayor espacio de libertades y derechos de las personas, por haber superado el trauma enorme de dos guerras mundiales con decenas de millones de víctimas, por haber traido paz y prosperidad a más de cuatrocientos millones de personas. Por la libertad de tráfico de ciudadanos y mercancías, por la moneda única, el euro, que ya es una referencia sólida para el resto de los paises del mundo, por la colaboración en materia policial y judicialŠpor tantas cosas que no existían hasta hace pocos años y que hoy damos por sentadas.
El camino hasta aquí no ha sido fácil, sino bien complicado, pero el esfuerzo ha merecido la pena. Y hay que continuar con el trabajo constante, porque la unión hace la fuerza y la división lleva a la debilidad. Es una lástima que no lo sepamos apreciar, pero entrar en la Unión Europea es lo mejor que ha podido hacer la democracia española. ¿Alguien se imagina que estuviéramos fuera a esta alturas? ¿Cómo estariamos?
La Europa unida es el presente y el futuro y ya no se concibe el dar marcha atrás. El camino debe de ser más europeo, porque es la única forma de hacer un espacio político más fuerte, más libre y más justo. Los paises que componemos la UE podemos hacerlo, pero hace falta de que todos los ciudadanos empujemos en esa dirección. Y lo primero es acudir a las urnas para designar a nuestros representantes. Y ojalá un día podamos elegir por sufragio directo a un presidente de Europa y pasemos a ser los Estados Unidos Europeos. Nos irá mejor a todos, porque hasta ahora, con tan raquítica participación electoral, no ha ganado el PP ni la derecha europea. En realidad, hemos perdido todos.
Civis Mundi. Ver más artículos de Civis
Suscribirse a:
Entradas (Atom)