EL TOUR DE CONTADOR

Ahora sabemos, por fin, de boca del principal protagonista, que Alberto contador, brillante ganador del Tour 2.009, las ha pasado canutas en el equipo Astana, precisamente por la actitud del gran campeón Lace Armstrong.

Vaya por delante que lo de Armstrong, al quedar el tercero ha sido una gran azaña y que se le ha visto aguantar el tipo entre los mejores sobre todo en la montaña. Pero los años de ausencia de la competición y la edad, no perdonan.

A Armstrong no le ha ganado sólo Contador, que lo ha dejado a más de cinco minutos, que son muchos para los que disputan las primeras plazas de la carrera, sino también el joven SCHLECK, que ha demostrado estar en una gran forma.

Pero lo que ha quedado claro es que Contador partía en el equipo como un gregario de lujo y que el lider era Armstrong y venia a ganar la carrera. La superioridad de Alberto Contador sobre todos los demás, incluyendo por supuesto al campeonísimo yanqui, ha sido tan patente, que fácilmente habría podido ganar la última etapa del Mont Ventoux y dejar tirado a Armstrong para que se peleara él solo con los hermanos SCHLECK.

Probablemente tiene razón Armstrong cuando le dice a Alberto que le queda mucho por aprender, sobre todo de un ganador de siete tours como es él, pero en el que venga el año próximo podremos apreciar cuantas cosas le faltan por saber, porque el americano tendrá la oportunidad de enfrentarse con el ganador de este año y, según dice, va a venir mejor preparado. Ahí saltarán las chispas, si es verdad que lo consigue, porque también Alberto irá con más experiencia en todos los campos y la juventud juega a su favor.

De todas formas las carreras ciclistas no se ganan con experiencia, porque si así fuera, las ganarían los más veteranos, sino a base de condiciones y preparación físicas. Y en cuanto a la ayuda del equipo, este vale para bien poco en los dos terrenos en que se ganan las vueltas, a saber, la montaña y la contrareloj. Ambos medios son para el protagonista en exclusiva, en los dos escenarios el ciclista está sólo con sus fuerzas. Y no hay equipo que valga. O se anda o no se anda, como se dice en terminología ciclista.

Armstrong ha encajado muy mal la victoria de Contador y lo ha tratado con falta de consideración fuera de la carretera. Lo mismo ha hecho el director del equipo. Por eso es bueno que los dos se vayan y formen otro nuevo, ya que son tan amigos. Además parece ser que el dueño va a ser Armstrong, que para eso tiene dinero de sobra al parecer. Así dentro de su equipo, hará lo que le parezca (aunque tendrá que tener cuidado con quien ficha, no le vaya a salir otro gregario respondón). Allí mandará, por tanto, como parece que le gusta mucho. Pero en la carretera todos los indicios apuntan a que va a mandar Alberto Contador. Somos muchos los que deseamos que esto suceda.

EL MOTORISTA VANIDOSO

Un video colgado en youtube por un motorista, que ha filmado su propia velocidad por una autopista portuguesa, es calificado en las noticias como suicida. Hay que visionar el vídeo para darse cuenta de que se le puede calificar de cualquier forma, menos suicida, porque, si quisiera matarse con la moto, lo tendría bien fácil, a la velocidad que circulaba.

En realidad se trata de un exhibicionista de la velocidad, de un motorista experto, que conduce su moto con gran habilidad, cometiendo de forma deliberada graves infracciones como es adelantar por la derecha y el arcén a dos camiones.

Pero uno, que va montado en la moto, por la maravilla de la técnica, se da cuenta de que el piloto elige perfectamente el lugar más lógico para pasar cuando se circula a esa velocidad.

No deberíamos de confundir lo ilegal con lo bien hecho técnicamente y el que conduce sabe muy bien lo que hace y tiene experiencia de sobras. Vamos, que no es la primera vez que conduce a estas velocidades. Si dudan de lo que digo, entren en youtube, abran el vídeo y compartan la experiencia con el que lleva la motocicleta.
Otra cosa es la estupidez y vanidad del que se atreve a publicar su “azaña” en la red. Porque lo que está consiguiendo es que las autoridades portuguesas se enteren y se cabreen con toda razón y el responsable de turno exija explicaciones y se adopten medidas de inmediato. Aparte de que lo puedan cazar y exigirle responsabilidades, lo más lógico es que la próxima vez que pase por ese mismo sitio, haya varios controles de radar y que en el tramo se instalen desde ya. Vamos, que toda la policía de tráfico portuguesa, que no es manca precisamente cuando aplica las denuncias, va a estar motivada para encontrar al Rossi de turno o a otros que pretendan emularle.

Lo malo de publicar las burradas filmadas en Internet, es la emulación. Es decir, que muchos otros motoristas estén tentados a hacer lo mismo. Y lo peor es que muchos de los que quieran imitar al motorista de los 284 Km/hora, pretendan superarlo.

Porque la realidad es que el tramo en donde este motorista corría, es el de Valença a Braga, que, ciertamente se caracteriza porque hay poco tráfico, la autopista es estupenda, hay rectas espectaculares y no hay controles de radar. Si a ello unimos que en Portugal no existe carnet por puntos ni es delito correr en exceso, cási se entiende al motorista veloz.

El motorista superrápido nos enseña que las motos y los coches actuales están preparados para circular a velocidades muy superiores a las que marca la ley. La moto de la historia alcanza más de 100 KM/hora en segunda marcha y debe de tener por los menos seis.

Se trata de una máquina que circula tranquilamente a 200 Km/hora, si su piloto sabe lo que lleva entre manos.

Hay una distorsión importante entre la técnica de los coches y las motos y la legislación. Las velocidades máximas legales son ridículas desde el punto de vista técnico. Las velocidades reales que pueden desarrollar nuestros vehículos del siglo XXI solo tienen en realidad un límite, que es el fallo humano. Porque ni los coches ni las motos fallan ya. Somos los hombres los que convertimos a las máquinas en peligrosas y los que nos equivocamos y matamos o nos matamos con estos aparatos. Somos nosotros los únicos responsables, pero yo mantengo que los accidentes de tráfico desparecerán el día que los vehículos circulen a 500 KM/hora al menos, porque entonces no habrá posibilidad de error. No tenemos que asustarnos de la velocidad, sino de la falta de control de ella.El conductor se limitará a programar el viaje y el ordenador hará el resto. Los demás conductores harán los mismo. El accidente será prácticamente imposible…mejor improbable.

Mientras tanto, seguiremos a 120 y nos pasará el loco de la moto a 284, cási sin que nos enteremos…

EL PRESIDENTE FEIJOO NO HA CUMPLIDO

Nuestro Presidente de Galicia, el de todos los gallegos, incluidos los que lo quieran y los que no, no ha cumplido su promesa electoral de derogar el ya tristemente famoso decreto de la enseñanza, primera vuelta de tuerca del anterior gobierno para caminar hacia la catalanización de Galicia. Y ya han pasado sus primeros cien días, en los que dijo tajantemente que lo haría.

Uno, que conoce bien Cataluña, sabe que algunas cosas que se pueden hacer allí, no son de recibo aquí. Pero en los corazoncitos nacionalistas de algunos fluye la envidia de parecerse a Ezquerra Republicana o incluso a CIU. Y por eso quisieron probar a ver si aquí funcionaba. Evidentemente, les salió mal. Y no sólo eso, sino que despertaron la bicha de la mayoría silenciosa, que nunca protestaba por los desmanes lingüisticos y de otro tipo que se estaban cometiendo en Galicia. Y resultó que hubo gentes que empezaron a poner en dudas los tabús, los principios inatacables, las verdades absolutas, las etiquetas. Y se empezaron a dar cuenta de que el camino que se estaba iniciando sólo iba a llevar al absurdo de ignorar la realidad social y de que los que toman sus deseos e ideas por principios sagrados, los que hablan del pueblo, sin contar con el pueblo y hasta despreciándolo, en realidad lo que quieren es manejar, dominar, controlar y hasta someter al pueblo a sus ideas. Es como cuando los ayatolás (cualquier ayatolá, pueden Udes. ponerle la túnica y el gorro que más les apetezca) hablan en nombre de Dios. Es que Dios ha dicho…Y claro, lo único que alcanzamos a oir es lo que dice el que dice hablar en su nombre. Y a veces dicen unas burradas…

En realidad, hablar en nombre del pueblo, sin tener en cuenta al pueblo para nada, es como hablar en nombre de Dios, pero no preguntarle no vaya a ser que nos contradiga…

Así las cosas, anda el mundo galegofalante bastante alborotado. Sobre todos los que viven del chollo, que son más de los que uno pensaba, antes de que se levantara el Tusami al que estamos asistiendo. En realidad, el pueblo asiste también pero con sorna y escepticismo gallego a los debates, a las manifestaciones, a los manifiestos, a las mesas, las sillas y los escritorios. Pero hay un cabreo de fondo en la sociedad gallega contra la mentira, la manipulación, las falsas promesas y sobre todo, ante la falta de respeto por la libertad ajena. Por un lado están los que no entienden el concepto de libertad, es decir, solo entienden la suya y no saben que esto es como el tráfico, hay que respetar a los demás y cumplir las normas aunque solo sea por egoismo, para que acabe respetándolas todo el mundo y así circular más tranquilos. Lo que no quieras para ti… Por el otro, son pocos, pero representan a muchos que piensan lo mismo, están los que creen que la libertad es la facultad del ser humano que le permite decidir llevar a cabo o no una determinada acción según su inteligencia o voluntad.

Pero es bien cierto que la libertad de uno termina donde empieza la del otro. Y aquí está el verdadero problema, porque esto es bastante difícil de definir, de calibrar y, sobre todo, de practicar. De ahí que el secreto está sobre todo en respetar al vecino, para que él te respete a ti. Esta es la base de la convivencia.

El Presidente Feijoo no ha cumplido su promesa electoral, y en su lugar se sacó de la manga una encuesta que es como el parto de los montes, porque no acaba de ver la luz del día. Ya de por sí, la encuesta no es lo que prometió. En realidad lo que dijo públicamente es que cada padre podría elegir la lengua en la que quiere que estudie su hijo. Es esto tan difícil?. Es imposible? No se hace en otros sitios? La respuesta es no, no y sí.

Vamos a ver, si ahora hay padres que quieren que sus hijos estudien e incluso hablen sólo en una de las dos lenguas oficiales y lo consiguen, porqué no puede haber aulas distintas y aun colegios que impartan en galego o en castellano, siempre con una asignatura obligatoria de la otra lengua, claro.

Lo que se conseguiría es que hubiera chicos que hablarán mejor una u otra lengua, pero si luego quieren perfeccionar la que dominen menos, pues tampoco se lo va a impedir nadie.

Porqué no se permite que haya colegios privados que enseñen preferentemente en una u otra lengua oficial?. Allá los padres y los chicos con sus preferencias.

Pues bien, el Sr. Feijoo ha decidido al parecer tirar por la calle del medio y vamos a tener un nuevo Decreto con el que pasará como con la encuesta, ni les gustará a los nacionalistas, ni a los de la Bilingüe. Los que está claro que, de momento, no ha cumplido su promesa electoral. Veremos si las urnas le pasan factura a él o a su partido en la próxima cita electoral.

GIBRALTAR ESPAÑOL

Nuestro ministro de asuntos exteriores ha entrado en Gibaltrar a negociar. Es el primero que lo hace, desde el tratado de Utrecht.

El tan nombrado convenio entre España e Inglaterra, vino a establecer la propiedad perpetua a favor de los ingleses de la fortaleza, que las tropas españolas no habían conseguido conquistar. Ya que estaban dentro y a cambio de otras compensaciones que consideró mucho más importantes, nuestro rey de entonces, Felipe V, aceptó el tratado, dando lugar a lo que hoy en día es un trozo de la perfida albión en territorio español. Conviene saber lo que dice textualmente el documento, en su artículo X:

Articulo X. 13 de Julio de 1713:

"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.

A la vista de lo que expresa el tratado, parece que los británicos tienen razón en conservar la propiedad del Peñón. También el zar de todas las Rusias, en 1.867, vendió Alaska al Estado Norteamericano y no se les ocurre a los rusos reclamar que se lo devuelvan.

Cuestión distinta es la de las aguas que rodean Gibraltar y el terreno donde los ingleses hicieron por su cuenta el aeropuerto. Basta leer el famoso tratado para saber que ese terreno ha sido usurpado a España, empleando la técnica del clavo y el cuadro, en la anécdota que se contaba de la orden de monjitas a la que prestan una casa y se van haciendo dueñas de ella a base de colocar cuadros en las paredes…

Los ingleses hicieron algo parecido, aprovechando cási siempre de situaciones difíciles para España, como la guerra contra los franceses, en que fueron nuestros aliados o la segunda guerra mundial, en la que eran nuestros enemigos potenciales y el régimen de Franco muy débil internacionalmente.

Así que, en realidad, vendido un trozo del país, pues vendido queda. Algo parecido nos pasó con Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Hay que leer el tratado de paz con Norteamérica y se saca enseguida la consecuencia de cómo eran las cosas por aquél entonces.

En resumen, que la Gran Bretaña no va a soltar Gibraltar de ninguna manera, salvo que lo quisieran los gibraltareños, los cuales no están por la labor, porque viven muy bien como están, en un pequeño pais, apoyado por una gran potencia, subvencionados, paraíso fiscal, con sus propiedades también en España. En suma, tanta razón tiene Gibraltar para existir como Andorra o incluso Mónaco o Linchestein.

Así pues, lo que hace falta es paciencia y seguir negociando con el Reino Unido, que es quien manda en realidad en el sitio. Mientras tanto, la visita de Moratinos no deja de ser un buen ejercicio de pragmatismo, pues se trata sobre todo de regular cuestiones que afectan a España y a Gibraltar, con la prioridad de que la disputa no acabe beneficiándo a los contrabandistas, los que contaminan las aguas de la bahía de Algeciras, los que blanquean dinero y toda esa fauna al margen de la ley, que pululan en lugares pintorescos como este, que no dejan de ser una reliquia política del pasado y que más tarde que pronto, sobre todo en cuanto pierda los privilegios que ostenta y que hoy no tienen justificación alguna, acabárá integrandose en España, de donde nunca debió salir, cuando un rey del siglo XVIII, vendió a los ingleses una fortaleza y trozo de su territorio, con pueblo dentro.

OBAMA Y EL VICTIMISMO

El presidente de los Estados Unidos acaba de hacer un discurso importante. Les ha dicho públicamente a los negros norteamericanos que no hay excusas para su fracaso. Creo que es la persona más adecuada y autorizada moralmente del mundo para hablarse así a los de su raza. Si lo hiciera un presidente blanco, lo acusarían de todo y por supuesto de racista. Pero Obama reune todas las condiciones para echarles la reprimenda y tratar así de romper con el tópico de que los negros americanos son pobres y marginados sólo por su color. El es un negro, de ascendencia africana reciente, de una familia modesta y hoy es el hombre más poderoso del mundo.

El foro donde Obama hizo este discurso el jueves por la noche era la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, en sus siglas en inglés), que celebraba en Nueva York su primer centenario. La NAACP es una gigantesca organización cuyo propósito es el de mantener viva la llama del antirracismo y que actualmente mueve dinero e influencias de considerable magnitud.

El discurso victimista se escucha siempre como justificación de errores, incapacidades o malas actuaciones deliberadas de muchos grupos y muchas etnias. Es un recurso muy socorrido. Cuando uno escucha los argumentos de algunos políticos, echándole la culpa de los males de su pueblo a otras civilizaciones, que los dominaron hace cientos de años, no puede por menos de reflexionar, si en tanto tiempo que son dueños de su destino no serán ellos a estas alturas los únicos responsables de sus males.

La mejor manera de no solucionar los problemas que uno tiene es echarle la culpa a otro, aunque haga años y años que el otro ha desaparecido de la vida del primero. No se si me explico.

De victimismo sabemos mucho en España, porque es el principal argumento y la base de nuestro nacionalismo periférico.

La cuestión es responsabilizar a cualquier personaje histórico a otro grupo social de nuestros males y así seguir ir viviendo del cuento sin reconocer que la propia impotencia viene de los males endémicos del propio grupo o sistema, con lo cual la situación se eterniza y jamás se soluciona, ni la presunta víctima hace esfuerzo alguno por salir de su situación, pues es el “culpable” el “opresor”, el “colonizador”el que tiene que arreglárselo, sin esfuerzo alguno para mejorar por parte de supuestamente subyugado.

Ejemplos tenemos muchos a nivel político y social. Los grupos marginales de muchas sociedades no hacen a menudo esfuerzo alguno para salir de su situación y derivan hacia el camino fácil de vivir de las subvenciones o a la delincuencia. Y lo peor es que a menudo los padres transmiten a sus hijos el mensaje negativo, que les lleva a perpetuar su problema.

Obama les acaba de leer la cartilla, con toda razón, a lo negros norteamericanos y les ha transmitido con claridad el mensaje de que si quieren progresar se tienen que poner las pilas. Y si ellos mismos se hacen respetar sobre todo por el camino del estudio y el trabajo, su situación de marginación social o de discriminación se acabará más tarde o más temprano. A ver si le hacen caso.

LA GUERRA DE LOS COUSO

El caso de reportero gráfico José Couso, muerto en el Hotel Palestina de Bagdad, el 8 de abril del 2.003, vuelve a estar de actualidad, porque la Audiencia Nacional ha ordenado de nuevo el archivo de las actuaciones.

La persecución de este asunto, en que el juez Pedraz llegó a procesar a tres militares norteamericanos, no tiene desperdicio, sino es el que se produce cuando nuestros jueces estrella quieren ejercer de justicieros de la humanidad.

Imaginemos por un momento que todo el rigor jurídico de los autos de procesamiento a los militares citados se aplicara a todas y cada una de las muertes de civiles que se produjeron en la guerra de Irak. Naturalmente, sería imposible, pero en teoría tendrían el mismo derecho que el caso comentado. Aquél día, además de el malogrado fotógrafo, murió también el reportero de la agencia Reuters Taras Protsyuk. Pero es que pocos días antes, si no recuerdo mal, mataron en combate nada menos que al hijo de Julio Anguita, también reportero de guerra, cuya familia no ha reclamado absolutamente nada. Que se sepa, tampoco lo ha hecho la familia de Protsyuk, al que sí le dieron una medalla en su país.

Por cierto que entre las muertes de Anguita y Couso hay una diferencia notable. Al primero lo mataron los iraquíes y al segundo un tanque yanqui. Cualquier entiende que si hubiera sido al contrario no sé si la familia de Anguita habría reclamado, pero estoy seguro que la de Couso no hubiera iniciado acciones legales.

Cómo se puede por ejemplo, procesar a un sargento que está dentro de un tanque, en plena batalla, por obedecer una orden de disparar, que le llega de su superior. Sin contar con que dentro del tanque van más soldados (según la teoría del Juez Pedraz, habría que empapelarlos a todos). El juez Pedraz o cualquiera de los denunciantes, tendrían que ponerse en el sitio y lugar de los que están en la guerra en pleno combate. A ver qué hacían. Es que los del tanque tenían que esperar a que les soltaran una granada anticarro o les disparan de cualquier manera?. Es que Couso y el otro corresponsal no cometieron una clara imprudencia apuntando con sus cámaras a un arma poderosa de guerra como es un blindado y a una distancia tal que podía existir un equívoco, en medio de una batalla? Lo que no se entiende es cómo no les dispararon antes y sin preguntar a nadie.

Esta historia, con todo el respeto para la familia de Couso, que ha perdido a su ser querido, se ha sacado de madre y viene siendo un reflejo del tema de la jurisdicción universal, que es a mi juicio otro despropósito jurídico, que ahora ha venido a moderarse legalmente.

Aplicar finas técnicas jurídicas de nuestro Código Penal a una situación de combate y además en un caso individual, solo se explica por el evidente desenfoque de nuestros jueces centrales, que deberían de darse cuenta que sólo son poderosos porque aquí en España, la Ley les ha conferido un poder a mi juicio excesivo. Naturalmente que saben que, fuera de nuestras fronteras y precisamente por estas actuaciones judiciales totalmente absurdas, basadas en una ley voluntarista e imposible de aplicar a nivel internacional, sólo provocan la hilaridad o el enfado.

A la hora de la verdad, la única medida efectiva, dado que en España no se puede juzgar a nadie penalmente en rebeldía, sin haberle tomado al menos declaración con asistencia de abogado, es la de la famosa orden de busca y captura internacional, cuya eficacia es más que discutible, teniendo en cuenta de donde viene y porqué viene. De entrada, la INTERPOL la tiene que rechazar, porque según sus estatutos no puede intervenir en delitos que deriven de actuaciones militares. Y dudo mucho que cualquier policía del mundo se atreviera a detener a tres militares norteamericanos por una orden de un juez español, derivada de supuestos delitos cometidos en la guerra de Irak. Me gustaría ver eso.

Así pues, toda la parafernalia judicial empleada en este caso y en otros parecidos, no son más que fuegos de artificio, en los que se emplea el dinero público alegremente y en los que España acaba quedando en ridículo, pues hasta Caruana en Gibraltar se permite dar consignas a su pequeño pueblo de que desobedezcan a la Guardia Civil. Recordemos por ejemplo el episodio de los piratas somalíes, en que el juez de turno no sabía ni que hacer con ellos, ni nuestra Marina de Guerra tampoco. Al final, se impuso la cordura y los mandaron a Kenia. Allí están bien.

El camino no es el de que España se convierta en la justiciera del mundo, pretensión absurda e inalcanzable, como todos sabemos, sino el de apoyar y potenciar los tribunales penales internacionales y que todos los paises se comprometan a respetar sus decisiones y colaboren en perseguir los delitos más graves que se siguen cometiendo por muchas partes del mundo.

Y los corresponsales de guerra seguirán cayendo en el ejercicio de su profesión, meritoria y peligrosa. Pero nadie les obliga a ir allí, como nadie les obliga a los mozos a poner en peligro su vida en los encierros de Pamplona o a los montañeros al subir las heladas cumbres o tantas actividades como hay en las que la gente se juega la vida voluntariamente. Son riegos aceptados a priori, que forman parte de la actividad. Es su vida y ellos la administran como quieren.

EL TOUR DE FRANCIA

Pues las cosas se ponen interesantes en la ronda francesa, porque Contador atacó el día de Andorra y nadie le ha respondido. En el caso de Armstrong, por coherencia con su equipo, ya que no iba a saltar detrás de un compañero, pero es que los demás se quedaron todos clavados cuando Alberto demarró como una moto.

En la etapa del famoso Tourmalet, todos esperábamos algún ataque por parte de los que tienen que dar la cara, porque a Contador y a Armstrong les basta de momento con vigilar. Resultó que nadie movió ni una pestaña, fuera de los que no representan peligro alguno en la general y el triunfo de Fedrigo fue bien merecido, tras una kilometrada de escapada cási desde la salida.

Así las cosas, parece que hay más miedo que otra cosa, concretamente al Astana, y sobre todo a Contador, que es al único que se le ha visto enseñar los dientes y que está dominando la prueba, aunque Armstrong sube con la boca cerrada y todavía no ha enseñado las garras.

Queda mucho Tour y mucha montaña y puede ocurrir que se decida entre los dos grandes favoritos incluso el último día, en una etapa de escaladores que termina arriba del Mont Ventoux. Lo que ocurra hasta ahí no lo sabe nadie como es lógico, pero da la impresión de que cualquiera de ellos puede ganar. Lo que sí está claro para mi es que el maillot amarillo va a caer pronto en manos de uno de los dos y eso ya puede condicionar bastante la actitud del otro y la del Astana. Es una lástima que estén ambos en el mismo equipo, porque si no fuera así el espectáculo estaría asegurado. Todo esto sin olvidar a los otros hombres fuertes del pelotón, que están obligados a intentarlo más tarde o más temprano. La verdadera batalla está por llegar.

A DEFENSA DA LINGUA

¿Pero de verdad el idioma gallego necesita de tantos defensores? A pesar de las cosas que se oyen por ahí, yo no conozco a una sola persona que tenga nada absolutamente contra nuestra lengua autóctona. Sí conozco bastante gente partidaria de que cada uno hable el idioma que le parezca y si no consigue comunicarse con el interlocutor, pues ya buscarán los dos la forma de hacerlo. Porque lo más importante de los idiomas, lo verdaderamente importante, es la comunicación entre los seres humanos. También conozco otros muchos a los que les fastidia que el idioma gallego sea utilizado por algunos con fines partidistas, se trate de imponer a la fuerza, o constituya un negocio que alimenta bastantes bolsillos hoy en día.
La defensa de un idioma no debe de ser excusa para ocultar otros fines poco defendibles. En realidad, habría que incapacitar legalmente por incompatibles o por colisión de intereses, a los que se reunen en foros, plataformas, mesas, confederaciones, bloques o como se quiera, con la finalidad declarada de la “defensa da lengua”, pero que viven precisamente de lo que se ha convertido en un chollo excluyente, al que solo acceden los amiguetes y los afines ideológicamente. Yo no digo que toda esta gente no quiera a la lengua ni a Galicia, claro que sí, pero la mezcla de sus intereses económicos con esos amores patrióticos les restan credibilidad a mi juicio. Y lo más curioso es que muchos de ellos ni se dan cuenta de esto.
En realidad, una lengua, cualquier lengua, se defiende sola. No necesita mesías ni Torquemadas, que persigan a los descreídos. Ya todo el que quiera aprenderla y hablarla, lo hará. Medios sobran, solo hace falta voluntad.
En el caso del gallego, su pervivencia como lengua oficial, no sólo está garantizada, sino que al dia de hoy está claramente desequilibrada con la lengua oficial de todos los españoles y por tanto de todos los gallegos. La Xunta, los ayuntamientos y muchos organismos oficiales, la emplean regularmente en sus comunicados, expedientes y notificaciones. Lo que se echa en falta es precisamente porqué todo esto no puede ir también en castellano. Aquí se acabarían todos los problemas y no se discriminaría ninguno de los dos idiomas oficiales. Esto sería lo correcto y razonable. En cuanto a los expedientes administrativos y las actuaciones judiciales, también es muy sencillo: que se emplee la lengua que elija el ciudadano, que es el destinatario al fin al cabo de la resolución que se adopte.
En la legislación que trata de imponer el gallego, se habla siempre de utilización con “carácter general”, lo que resulta un eufemismo útil para encubrir lo que se pretende, que es la utilización exclusiva del gallego.
Cuando el famoso artículo 3 de la Constitución Española establece que “la riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección”, es claro que no está diciendo que haya que imponerlas a nadie, que es lo que se está haciendo o intentando hacer hoy en día, tratando de excluir el castellano.
Mi teoría es que la imposición de la lengua y su utilización partidista, es precisamente una de las causas de la disminución de su uso. Negar la existencia de un problema tan evidente, descalificar al contrario, convertir a las víctimas de la intransigencia nacionalista en verdugos, acusar a los demás falsamente de percibir subvenciones cuando se tienen los bolsillos a rebosar de dinero público, podrá ser muy bueno para autojustificarse y contentar a sus huestes, pero la verdad acaba saliendo y al final lo único perjudicado es aquello que se dice defender, es decir, la lengua gallega, que ya tiene millones de defensores, o sea, todos los gallegos.

LA REVUELTA DE CHINA

Ahora resulta que la sangrieta revuelta entre los hans y los uigures, en donde se están matando sin consideración alguna, se originó por el error de una joven hans de 19 años, que entró equivocadamente en un dormitorio de los uigures en la fábrica de juguetes en donde trabajaba y salió corriendo a gritos. Los hans, que no se andan con muchas bromas cuando se trata de sus relaciones con los uigures, cogieron sus palos…y a por ellos. Al parece ni siquiera le preguntaron a la zurumbática oriental que es lo que había pasado porque, de haberlo hecho, no estaríamos ahora lamentando sucesos tan cruentos como los que se están produciendo en esa región del noroeste de China.

La verdad es que daría lo mismo que fuera este suceso intrascendente u otro cualquiera para que comenzaran las “hostialidades”. Porque el verdadero problema es el racismo, las diferencias étnicas, religiosas, de lengua o cultura. La falta de respeto hacia “el otro”, cuando no el odio simple y llano.

Esta es una calamidad de la humanidad, que da lugar a guerras, genocidio, discriminación…

Siempre nos encontramos con lo mismo. Nacionalismo, tribalismo y religión. Ambas cosas van a menudo juntas, aunque pueden ir separadas.

En lugar de buscar los encuentros, aquello que nos une como seres humanos, lo que nos dignifica, se busca los que nos separa, nos divide y nos diferencia. Y como muy a menudo lo que nos une es mucho más que lo que nos separa, los extremistas de todo pelaje procurar exagerar esas diferencias, hasta convertir al otro en enemigo. En el enemigo. Y cuando se llega a este punto, ya todo está justificado. El enemigo no tiene derecho a nada, ni a la vida. Por supuesto, tampoco a la libertad, a la justicia, al trabajo…

La conclusión es que hay que procurar por todos los medios y en toda clase de sociedades, no llegar a los extremos indicados, porque sino se corre el riesgo de terminar como los hans y los uigures. Es decir, a palos por las calles. Qué triste.

LOS TRAJES DE CAMPS

El auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia de Valencia, describe ya con toda minuciosidad cuales son los indicios para poner en marcha el Tribunal del Jurado, dirigiendo la artillería jurídica contra el Presidente de esta Comunidad Autónoma.

Deja claro que se trata de un cohecho pequeñito. O sea un regalo de los que prevee el artículo 426 del Código Penal. Nada más se atisba o deduce del contenido de la resolución, que razona con todo sentido común, que la cuantía de los regalos, dada la importancia del personaje, no parece sea una correspondencia por los contratos concedidos a las empresas del Sr. Correa y Alvaro Pérez, lo que sería más grave desde el punto de vista penal.

Ahora corresponde juzgar, según el auto, al Tribunal del Jurado, pero en realidad estamos hablando de una posible pena de multa de 3 a 6 meses. Naturalmente, se trata de un delito leve, que no es como para preocuparse en exceso. Pero en este caso la acusación va contra un presidente de una Comunidad Autónoma y bien importante por cierto ,como es la Valenciana. Un juicio popular es el más adecuado según pienso y es precisamente esta clase de infracciones penales las que mejor encajan en el Jurado, porque va a ser el ciudadano, directamente, quien emita su opinión en el proceso sobre un caso como éste que en realidad tiene mucha más importancia política que jurídico penal.

Porque el Sr. Camps y los otros implicados en el asunto de los trajes van a ser sometidos a un juicio público que fácilmente puede terminar con sus carreras políticas. El Sr. Rajoy sigue aguantando la vela, pero el viento cada vez sopla más fuerte y le será muy difícil aguantar la tempestad que se le avecina y taponar la vías de agua que se le abren por varias partes en la embarcación de su partido.

A estas alturas, nadie se cree ya que los trajes dichosos los pagó el Sr. Camps, al contado y sin factura. Seguramente lo mejor que podía hacer es pactar con el fiscal, conformarse con la pena mínima y pagar la multa, después de haber dimitido, claro, y luego hacer mutis por el foro. Por lo menos evitaría el espectáculo del juicio, donde van a salir a relucir más cosas, sin contar con el juicio paralelo de la prensa, y le haría menos daño a su partido. El auto del Tribunal ya contiene elementos de sobra como para saber lo que va a pasar: que lo van a condenar. Y si me equivoco, me lo recuerden y prometo mandarle un e-mail con mi disculpas al Sr. Camps.

EL COCHE HIBRIDO

Hoy no voy a escribir sobré Irán, los nacionalismos españoles, la guerra de las lenguas o los golpes de estado de las repúblicas bananeras. Hoy voy a hablar de coches, concretamente de los híbridos.

Tuve ocasión de probar por primera vez un Toyota Prius en el Forum 2004 de Barcelona. Desde entonces ahora, han pasado cinco años y sin embargo parece que los conductores y los taxistas concretamente acaban de descubrir el invento.

En mi prueba por las calles de la ciudad condal, confieso que quedé maravillado con el funcionamiento del coche. Imagínense estar parado y arrancar sin ruido alguno, con más fuerza que un motor de gasolina equivalente, de forma que siempre eras el primero del semáforo, consumiendo muy poquito y contaminando también mucho menos que un motor convencional. El cambio de marchas…, pues simplemente no tiene, porque es una palanquita junto al volante con marcha adelante, atrás y una reductora para la cuestas pronunciadas. Puedes estar bajo un sol de justicia, con el motor parado y el aire acondicionado funcionando. Puedes aparcarlo al milímetro regulando el acelerador con toda precisión.

En fin, el coche híbrido, sea el Toyota u otros que ya existen (yo hablo del que conozco y también he probado el Lexus, que es lo mismo, pero elevando notablemente el lujo y la potencia), es una auténtica gozada de conducir, sobre todo en ciudad.

Tanto es así, que se trata a mi juicio del coche más racional que hay hoy en día en el mercado, a la espera de los eléctricos, que de momento al menos tienen el problema de la falta de autonomía y de potencia.

La base del coche híbrido, para el que no lo sepa, reside en una inteligente combinación entre un motor eléctrico y otro térmico de gasolina en este caso, de forma que los dos están interrelacionados y cuando las baterías bajan de carga, el motor de combustible se pone en marcha por su cuenta y les proporciona energía eléctrica. Se puede circular sólo con el motor eléctrico hasta cierta velocidad y si se pide toda la potencia, los dos motores empujan al unísono. El motor eléctrico hace de motor de arranque para el térmico y los frenos también ayudan a la carga de las baterías.

El invento funciona y funciona muy bien y el resultado no puede ser sino óptimo, porque resulta imposible por ejemplo, abusar del motor del coche. Simplemente, no se deja. No cabe, por ejemplo, pasar del vueltas el motor, porque él se encarga de regular las marchas y la velocidad máxima, limitada electrónicamente.

La comodidad de conducción es muy superior a la de un coche convencional y eso repercute también en la seguridad activa. Creo que todos los conductores deberían de probar un híbrido, el Toyota, el Honda o cualquier otra marca. Pienso que la mayoría se convencería de es una opción más que razonable para los tiempos que corren.

BATASUNA Y EL TRIBUNAL DE ESTRASBURGO

La sentencia dictada por el máximo Tribual europeo, que protege los derechos humanos de todos los ciudadanos ante posibles abusos de los estados miembros, ha dejado claras las cosas. Las fuerzas nacionalistas que cuestionaron la legalidad de la Ley de partidos, en base a la cual se ha procedido a situar fuera del juego político democrático a los extremistas, que apoyan la violencia para conseguir sus intereses, han quedado desautorizadas y en su sitio, que no es otro que el de la gente que en realidad no cree en el sistema democrático, aunque utiliza todos los resortes y recursos legales que el mismo le ofrece para tratar de sacar adelante sus ideas.

Por cierto que el ministro Rubalcaba ha dicho que las ideas no se persiguen, sino la violencia o los comportamientos violentos.Yo creo que habría que matizar incluso esto, porque también hay ideas y expresiones que son dignas de ser perseguidas, y muchas por desgracia. Así, defender democráticamente el independentismo es admisible. Tanto que hay un partido en el poder en Cataluña que lo defiende, cuando está gobernando con el PSOE y sus dirigentes ostentan cargos del Estado español, como le pasa a Carod Rovira y viven a costa del erario público de un Estado en el que no creen, lo cual ya resulta curioso.

Pero las ideas de violencia, de racismo, de terrorismo, también se pueden defender y así se hace en el mundo por partes de muchas organizaciones cuyo triste nombre está en la cabeza de todos, porque han sido los autores directos o indirectos de multitud de atentados con miles de víctimas. Y estas ideas no son admisibles. Es decir, hasta las ideas tienen también un límite, que es la apología o discurso de la violencia. Supongo que el ministro Rubalcaba, persona a la que tengo por sensata e inteligente, es lo que quería decir.

Pero vamos con la puntilla legal que el Tribunal de Estrasburgo acaba de dar a los batasunos. Queda claro en la sentencia, que el Estado español actuó correctamente al legislar la ley de partidos y al aplicarla, ilegalizando a los radicales vascos. Suscribe totalmente la corrección de las sentencias del Tribunal Supremo y del Constitucional español y da por zanjada la cuestión de que los votantes de batasuna, si quieren votar a alguien, tendrán que hacerlo a partidos democráticos, porque los otros, los que no respetan la democracia, los que amparan o justifican la violencia como método de actuación política, no tienen cabida en el sistema.

Otegui ha dicho que las uvas estaban verdes, pero la procesión va por dentro. Y él sabe perfectamente que se le van cerrando todas las puertas. Como la prohibición alcanza a todo el mundo batasuno y no solo a las primeras marcas, sino a las segundas, a los sucedáneos, a los camaleones, a los caballos de Troya…en fin a cualquier subterfugio que se puedan inventar para tratar de penetrar el sistema y fagotizarlo o chuparle la sangre desde dentro de las instituciones, cada vez lo tienen más difícil. Solo les queda la calle y la cárcel y en ninguno de los dos sitios se está cómodo ni se gana dinero.